01 червня 2026
Виправдування у справі про акцизне оподаткування
Успішний захист клієнта від необґрунтованого обвинувачення завдяки професіоналізму адвокатської позиції
Міськрайонний суд виправдав нашого клієнта від обвинувачення у ухиленні від сплати акцизного податку.
Суд встановив, що всі дії клієнта були законними і добросовісними, а організована ним господарська діяльність повністю відповідала вимогам чинного законодавства. Справа демонструє значення кваліфікованої правової допомоги та глибокого аналізу складних питань податкового законодавства.
Суть справи
Нашому клієнту було висунуто обвинувачення у ухиленні від сплати акцизного податку при реалізації спеціалізованої продукції за ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.
Органами досудового розслідування було стверджено, що клієнт здійснював господарську діяльність з метою ухилення від сплати акцизного податку, неправильно класифікуючи продукцію та видаючи її за товар технічного призначення замість напитку, що підлягає оподаткуванню.
Ключові фактичні обставини справи:
- клієнт здійснював господарську діяльність у сфері виробництва спеціалізованої продукції хімічного призначення;
- продукція виготовлялася на основі спеціальних технічних умов, затвердженої у встановленому законом порядку;
- продукт містив обов’язкові денатуруючі добавки, які унеможливлювали його використання для напійних цілей;
- діяльність клієнта була постійно контрольована контролюючими органами, які видали відповідні ліцензії та дозволи.
Позиція захисту
Юрій Валерійович Долженко, адвокат, партнер адвокатського об’єднання Яр.Вал, разом з Іриною Вікторівною Масіч, адвокатом, партнером адвокатського об’єднання Яр.Вал по Волинській області, не погодилися з основними твердженнями органів досудового розслідування і розробили комплексну захисну стратегію, засновану на глибокому аналізі податкового та митного законодавства.
Основні аргументи захисту:
- Правильна класифікація продукту. Продукція клієнта належить до товарів технічного і хімічного призначення, а не до напитків, оскільки містить денатуруючі добавки, які роблять її непридатною для вживання.
- Наявність усіх необхідних дозволів і ліцензій. Клієнт здійснює господарську діяльність на законній основі, мав усі необхідні дозволи від контролюючих органів.
- Постійний контроль і нагляд. Виробництво здійснювалося під постійним контролем органів влади з використанням систем відеоспостереження та пломбування.
- Недопустимість доказів. Докази, надані органами досудового розслідування, були зібрані з порушенням процесуального порядку, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України.
- Неправильне постановлення експертних питань. Експертизи проводилися з некоректно сформульованими питаннями, що не відповідали предмету дослідження.
Висновок суду
Міськрайонний суд ухвалив рішення про виправдування клієнта з наступних мотивів.
Суд встановив, що фактичні діяння не містять складу кримінального правопорушення. Органи досудового розслідування не довели поза розумним сумнівом умислу клієнта на навмисне ухилення від сплати податків та фактичного ненадходження коштів до державного бюджету.
Основні правові висновки суду:
- Об’єктивна сторона злочину не доведена. Для притягнення до кримінальної відповідальності необхідно довести фактичне ненадходження коштів до бюджету. У справі відсутні податкові повідомлення-рішення, які б фіксували податкові зобов’язання.
- Суб’єктивна сторона не доведена. Не встановлено прямого умислу клієнта на навмисне ухилення від сплати податків. Діяльність здійснювалася у відповідності з законодавством.
- Доказова база неналежна. Зібрані органами досудового розслідування докази мають істотні процесуальні та методичні недоліки, які унеможливлюють їх використання як підстави для обвинувачення.
- Презумпція невинуватості. Всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого у відповідності до Конституції України і норм Кримінального процесуального кодексу.
Апеляційний розгляд
Рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку. Органи обвинувачення наполягали на скасуванні виправдувального вироку.
Проте й у суді апеляційної інстанції адвокатам вдалося переконливо обґрунтувати незаконність обвинувачення і довести правомірність рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд залишив вирок без змін.
Кримінальне провадження остаточно закрито. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишилися чинними.
Значення рішення
Це рішення має важливе значення для утвердження верховенства права у сфері податкового законодавства. Суд продемонстрував принцип, що органи досудового розслідування не можуть довільно перекваліфіковувати товари і господарські операції без належних доказів та експертних висновків.
Суд послідовно дотримувався принципу презумпції невинуватості, встановивши, що органи досудового розслідування не дотрималися встановленого законом процесуального порядку при зборі доказів, а експертні дослідження були проведені з некоректно поставленими питаннями.
Захист в суді здійснювали
Юрій Валерійович Долженко
Адвокат, партнер адвокатського об’єднання «Яр.ВАЛ».
Масіч Ірина Вікторівна
Адвокат, партнер адвокатського об’єднання «Яр.ВАЛ» по Волинській області.
Висновки
Виправдування клієнта демонструє, що:
- добросовісна господарська діяльність з дотриманням всіх вимог законодавства повинна захищатися судом;
- органи досудового розслідування зобов’язані дотримуватися встановлених законом процедур при зборі доказів;
- експертні дослідження повинні проводитися з коректно поставленими питаннями та на основі повної інформації про об’єкт дослідження;
- суди повинні послідовно дотримуватися принципу презумпції невинуватості та правильно застосовувати стандарт доведення «поза розумним сумнівом».
Завдяки професіоналізму адвокатської позиції та принциповому захисту права клієнта були повністю відстояні і справа доведена до остаточної перемоги у судах першої та апеляційної інстанцій.
